弘利配资最高法典型案例：为跨境鉴定提供有效示范和路径指引

最高法披露北京首例涉跨境司法鉴定案弘利配资，为跨境鉴定提供示范指引。

9月25日，最高人民法院发布第五批涉“一带一路”建设典型案例。最高法民四庭庭长沈红雨介绍，这些案例涵盖了独立保函、“一带一路”建设工程合同、申请承认和执行外国法院民商事判决、申请承认和执行外国仲裁裁决等案件类型，集中反映了“一带一路”建设中法律问题的多样性，清晰阐述了法律适用的原则和依据。

沈红雨表示，“一带一路”建设工程的涉案金额高、建设周期长、参与主体多、工程质量鉴定跨境取证难，并涉及工程所在地国家的相关法律法规，是涉外审判中十分具有代表性的疑难复杂案件。

比如，在一起买卖合同纠纷案中，法院采取境外现场检测与国内实验室鉴定相结合、以部分推及整体质量水平的鉴定方式，组织开展跨境鉴定，对跨越技术鸿沟和破解举证僵局提供了有效的示范和路径指引弘利配资，“不仅平等保护中外当事人的合法权益，而且快速高效推进跨境纠纷的解决，增强了中国企业‘走出去’的信心。”

案情显示，2014年，北京晓程科技股份有限公司（以下简称晓程公司）从江苏中环企业管理有限公司（以下简称中环公司）处购买光伏组件，安装于其投资建设的位于非洲加纳共和国的某发电站内。因并网发电后功率不达标，晓程公司认为对方提供的光伏组件质量不合格，遂向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求中环公司退还货款并支付违约金、赔偿经济损失。诉讼中双方就光伏组件是否存在质量问题以及成因存在较大争议，故在法院组织下对案涉8099块组件进行了跨境司法鉴定。

展开剩余59%

北京市第四中级人民法院经审理认为，关于鉴定方式，在明确8099块光伏组件为鉴定范围后，因鉴定范围过大、现场位于境外且环境过于复杂，如对组件一一进行鉴定，客观上几乎无法完成。法院经与双方当事人及鉴定机构共同协商，最终选择采用了境外现场检测与国内实验室鉴定相结合、以部分推及整体质量水平的鉴定方式。

根据鉴定结果，8099块组件中发电量不符合约定发电功率的组件为：现场a、c区全部不符合，b区有91.75％不符合；不符合约定的情形有三种，即组件出厂时本身的质量缺陷、电势诱导衰减（PID）以及组件、电池等在长途运输、安装和运维过程中造成的破坏。但鉴定机构无法对上述原因力的大小占比进行量化，鉴定人出庭接受质询表示，可以对各区域质量不合格原因力进行排序：对于a、b区，原因力从大至小排序为PID、自身质量缺陷、运维和安装等其他原因；对于c区，原因力从大至小排序为PID、运维和安装等其他原因、自身质量缺陷。法院依据合同约定及鉴定意见，酌情确定可归结于卖方中环公司的原因力大小为：对于a、b区责任比例为35%；对于c区责任比例为10%，并以此比例计算中环公司应分担的赔偿损失金额。后经法院委托造价鉴定，最终确定中环公司应赔偿晓程公司经济损失1093585.47元及利息损失。

晓程公司不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2025年1月7日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

澎湃新闻注意到，近年来，在高质量共建“一带一路”倡议下，国内新能源产业经常与“一带一路”共建国家合作进行基础设施建设。最高法表示，在合作中产生争议往往涉及有关工程或设备的鉴定，人民法院处理此类争议，就需要组织开展跨境鉴定工作。

“跨境鉴定在此类案件中扮演着‘技术钥匙’的角色弘利配资，鉴定结论直接决定着违约事实的准确认定与损失分担的正确判定，是破解跨国交易难题、平衡当事人权益的关键抓手。”最高法在阐述案例典型意义时指出，本案系北京市首例涉跨境司法鉴定的案件。北京市第四中级人民法院（北京国际商事法庭）组织当事人认真研究鉴定方案，跨越技术鸿沟，积极为我国企业“走出去”提供司法服务和保障。此次跨境鉴定的成功开展以及本案的顺利审结，为开展跨境鉴定积累了有益经验，提供了有效的示范和路径指引，也增强中国企业“走出去”的信心，同时发挥了司法促进“一带一路”共建国家实现利益共享的重要作用。

发布于：上海市

浙江配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。